Vlada KS je dostavila Ministarstvu za nauku, visoko obrazivanje i mlade KS akt Univerziteta u Sarajevu, a u prilogu njega i „Informaciju povodom izrečenih mjera prosvjetnog inspektora kojom se naređuje UNSA-i da poništi odluku o izboru rektora". 

U informaciji su naveli da je prosvjetna inspektorica KUIP-a nezakonito postupala time što je poništila izbor rektora Tarika Zaimovića, da nadzor nad zakonitošću upravnih i drugih akata koje donosi UNSA nije u nadležnosti te inspekcije, da je inspektorica zloupotrijebila službeni položaj, da je narušen ugled UNSA i još brojne druge zamjerke.

Oni su tražili od Vlade pokretanje postupka protiv nadležne inspektorice, da se imenuje posebno tijelo da utvrdi postoje li razlozi na osnovu člana Zakona o parničnom postupku radi kojih se može poništiti odluka o izboru rektora, da se odredi nepristrasna službena osoba koja će postupati po žalbi UNSA protiv Rješenja prosvjetnog inspektora.

Vlada KS je tražila od Ministarstva da se izjasni o ovom dokumentu, a "Avaz" je u posjedu odgovora Ministarstva.

Ministarstvo je u izjašnjenju pojasnilo da je u startu napravljena greška u aktu, s obzirom da je u njemu naznačen kao datum 22.3.2024. godine, što je mnogo prije same procedure pokretanja postupka izbora rektora, ali i to da je datum ovlaštenja advokata Envera Smajkana 15.7.2024. godine.

- Po tekstu Punomoći uočavamo da je riječ o generalnoj punomoći, iako je zakonom utvrđeno da „stranka može ovlastiti punomoćnika da poduzima samo određene radnje ili da poduzima sve radnje u postupku. Iznimno, ako je stranka izdala advokatu punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, advokat je ovlašten na temelju takve punomoći poduzimati radnje pobliže opisane Zakonom – naveli su iz Ministarstva.

Anonimne prijave

Ministarstvo dalje navodi da su zatražili postupanje KUIP-a zbog anonimnih prijava neregularnosti prilikom izbora rektora i zahtjeva za ocjenu njegove zakonitosti.

Dalje pojašnjavaju da je Ministarstvo ovlašteno da u cilju utvrđivanja činjenica zatraži od nadležne inspekcije da utvrdi stanje.

Ministarstvo je pojasnilo i koje mjere može poduzeti inspektor, a između ostalog da naredi da se utvrđeni nedostaci i nepravilnosti otklone u roku predviđenim zakonom ili primjerenim rokom (ukoliko nije predviđen zakonom), da naredi preduzimanje odgovorajućih upravnih radnji i mjera radi otklanjanja utvrđenih nepravilnosti ili nedostataka koje je visokoškolska ustanovna obavezna poduzeti, da zabrani preduzimanje radnji koje su u suprotnosti sa zakonom, propisima i aktima, da izdaje prekršajni nalog, podnese zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, podnosi izvještaj nadležnom organu o krivičnom djelu i preduzimaju druge mjere predviđene zakonom.

- Članom 159. Zakona o visokom obrazovanju je propisano da nadležna inspekcija za oblast obrazovanja upravne mjere nalaže rješenjem. Iz ove odredbe u kojoj je navedeno da inspekcija upravne mjere nalaže rješenjem, proizilazi da je neutemeljen navod punomoćnika UNSA da je Zakonom o visokom obrazovanju propisano da insepktor može izreći samo jednu upravnu mjeru – piše u odgovoru.

Dalje se navodi da u Zakonu stoji da je propisano da se protiv rješenja nadležne inspekcije za oblast obrazovanja može izjaviti žalba Ministarstvu, iz čega proizilazi da je osigurana dvostepenost u odlučivanju.

Nejasno je pozivanje punomoćnika UNSA na postupanje u skladu s odredbama člana 261. Zakona o upravnom postupku,, jer se istim reguliše pitanje poništavanja rješenja koje je konačno u upravnom postupku. Apsolutno je nejasno pozivanje punomoćnika UNSA na postupanje u skladu s odredbama člana 260. Zakona o parničnom postupku, niti je tačan navod punomoćnika UNSA da su ovim članom propisani razlozi iz kojih se mogu poništiti rješenja po pravu nadozora.

Osporavanje odluka

Ministarstvo podsjeća i na ranije presuda Kantonalnog suda gdje se htjela osporiti odluka inspekcije, a kojom se odbija žalba.

Ministarstvo je zbog navedenog donijelo sljedeće zaključke:

1. da su nadležnosti i ovlaštenja prosvjetne inspekcije propisana relevantnim zakonima, a primjena istih potvrđena kao ispravna i sudskim odlukama.

2. da Vlada KS nema nikakvo uporište da imenuje posebno tijelo da utvrdi postoje li razlozi iz člana 260. Zakona o parničnom postupku radi kojih se može poništiti Odluka o izboru rektora, kako to punomoćnik UNSA predlaže donošenjem Zaključka 2.

3. da punomoćnik UNSA predlaganjem Zaključka 3. upravo Vladi KS predlaže postupanje suprotnu članu 20. stav (1) Zakona o upravnom postupku FBiH, a kojim je propisano : „Nijedan organ ne može preuzeti određenu upravnu stvar iz nadležnosti drugog organa i sam je riješiti, osim ako je to zakonom predviđeno i pod uvjetima propisanim tim zakonom.

- Ministarstvo za nauku, visoko obrazovanje i mlade KS odbacuje sve insinuacije o pristrasnom postupanju, kako u ovom slučaju tako i u svim drugim postupcima – navodi se u odgovoru koji je potpisala ministra Mesihović.